 |
Horizons Evangéliques/GBU
Posteur: nicolas | 14 sep 2008 à 20:42 | 88 mots | lu 1266 fois | 11 commentaires
Les Groupes Bibliques Universitaires (GBU) lancent le "Réseau des scientifiques évangéliques". Ce réseau est ouvert à tous les chrétiens évangéliques à profil scientifique (étudiants inclus), ainsi qu'à ceux qui ont un intérêt professionnel pour le domaine.
Le Réseau organisera une première journée de réflexion le 17 janvier 2009 à Paris sur le thème "La science peut-elle être neutre?"
Contact: Rachel Vaughan, rachel.e.vaughan@gmail.com
Horizons Evangéliques/GBU |
Nombre d'évaluations : 1 vote(s)
Aucun rétrolien.
Les rétroliens pour ce billet sont fermés.
Signalez cet article sur les sites suivants:
Digg-moi ca!
del.icio.us it! 
Blogmark it! 
Scoop it! 
Fuzz it! 
Tape Moi! 
AllActuer Ca! 
Nuouz Ca! 
Memes Ca!
1. Le 20 sep 2008 à 13:25, par Didier Gasser
Bonjour à tous,
Est-ce vraiment une bonne nouvelle? La démarche est-elle pure et sans tache? Est-elle vraiment soumise à l'Ecriture Sainte dans son entier? Ou y a t'il derrière cette démarche, ayant une formation académique, une volonté de faire passer un message à l'encontre d'autres Frères et Soeurs bien-aimés pensant connaître et comprendre la Bible, ainsi que la Science, bien mieux qu'eux? Ou s'agit-il, oserions-nous l'utilisation d'un tel mot, d'une manipulation au sein de l'Eglise du Seigneur?
Pardonnez-moi ces questions fondamentales, mais ce n'est pas sans raison que je les pose. Pour moi il est clair que les GBU sont composés de Frères et Soeurs bien-aimés. Je les aime! C'est une mission qui a toute sa place dans l'oeuvre de Dieu et qui a fait bien des bonnes choses, mais depuis un certain temps ... ... il y a un profond malaise!
Ce malaise vient du fait que la mission pourrait être mis en péril, non pas à cause de leur travail lui-même, mais à cause d'une certaine estime, d'une certaine reconnaissance de la part de la communauté scientifique suivant la position qu'elle adopterait par rapport à la théorie de la Création.
Certains responsables des GBU, et parmis eux des plus hauts responsables, n'hésitent pas à se mettre de concert avec les évolutionnistes contre les Frères et Soeurs scientifiques qui, par leur travaux, sont arrivés à la conclusion qu'il est tout à fait possible scientifiquement et scripturairement que la compréhension littérale de la Bible dans son entier, pas seulement la Genèse, soit la Vérité que Dieu nous a révélée. Pour se faire, l'utilisation de certains propos et/ou de certaines attitudes que la Parole dénonce ne sont pas rares.
De part mon expérience personnelle également, je prends cette nouvelle avec beaucoup de précaution. Il se pourrait bien que l'ennemi de nos âmes puisse utiliser cette opportunité pour effectuer une profonde déchirure, pour ne pas parler de destruction, au sein du Corps de Christ. Il y a une profonde puissance de confusion qui agit à ce niveau!
Soyons extrêmement prudents et puisse le Seigneur nous garder dans cette situation. Tout ce que je souhaite, c'est que je me sois profondément trompé dans ce que j'ai eu à coeur de partager avec vous.
Le Seigneur vous bénisse tous, et qu'Il nous garde de tout mal, dans le nom de Jésus-Christ.
Didier Gasser.
2. Le 22 sep 2008 à 09:50, par Didier Gasser
Bonjour à tous,
Ce commentaire pourra peut-être être ressenti comme hors sujet. Mais il semble que l'élaboration de ce réseau pourrait bien être une réaction à un malaise grandissant au sein des GBU.
Si tel est le cas, deux sources d'informations parmis bien d'autres pourraient être utiles:
- Roth Ariel A.; Origines, Au carrefour entre la Bible et la science; Editions Vie et Santé, Dammarie-Lès-Lys Cedex; 2000.
- Gosselin Paul; Fuite de l'Absolu; Volumes I et II; Editions Samizdat, COP Jean-Gauvin, Québec; 2006-2008.
Je tiens à préciser que pour moi les GBU est une mission qui a été fondée dans le Seigneur et qui est composée de Frères et Soeurs qui ont fait bien du bon travail.
En espérant me tromper totalement sur ce que je pense discerner, le Seigneur les bénisse richement.
Didier Gasser.
3. Le 27 nov 2008 à 13:03, par ludo
à la lecture des deux post précédents la réflexion que je me fais c'est pourquoi diaboliser ces scientifiques du GBU en laissant croire qu'ils sont des évolutionnistes?
Ce n'est pas ce que semble dire cet article :
www.topchretien.com/topin...
Si c'était une erreur d'appréciation malheureuse, le mieux à mon avis et la moindre des choses serait de rectifier. Car cela stigmatise inutilement des frères qui pensent peut être différemment sans que cela puisse être prouvé que leur façon de penser soit diabolique ou en tout cas émanant d'un complot des ténèbres.
4. Le 27 nov 2008 à 22:16, par Yapo
Le "créationnisme évolutionniste", de plus en plus prôné dans la chrétienté dans ces temps de la fin (faut-il s'en étonner ?) est une véritable supercherie !
Ce courant ne produit rien d'autre que de l'incrédulité sur le récit SIMPLE de la création.
Interpréter l'apparition de l'univers de cette manière est ni plus ni moins qu'ALTERER ce que Dieu a dit !
C'est à ce genre de résultats qu'aboutissent les vains raisonnements.
5. Le 28 nov 2008 à 00:48, par Jean-Luc B
Personnellement, je ne doute pas que Dieu ait tout créé. La Bible n’éprouve même pas le besoin de l’affirmer, elle se contente de le déclarer. C’est même la première phrase de la Bible. On pourrait presque dire que tout les autres Textes Inspirés sont fondés sur cette première phrase, puisque le reste des Écritures ne fait que suivre cette déclaration initiale et primordiale.
Cependant il reste encore beaucoup de questions qui ne trouvent pas forcément de réponses dans des arguments simplifiés…
Je vous en livre une, sur laquelle je m’interroge encore :
1) Le 3° jour, Dieu fait apparaître le sec et l’appelle : « terre » (« eretz » en hébreu). Puis Il donne un ordre :
« Que la terre produise de la verdure, de l’herbe portant de la semence, des arbres fruitiers… »
C’est donc la terre qui est chargée (par Dieu) de produire ce que nous appelons le règne végétal.
Ma question est celle-ci : cet ordre pour la terre ne s’est-il accompli que le 3° jour de la Création où a-t-il continué à être exécuté depuis lors ? Sans parler d’évolution, la terre n’aurait-elle pas reçu en germe la capacité de produire aussi d’autres variétés végétales différentes, qui n’étaient pas forcément créées le 3° jour ? Ou alors, toute la Création végétale serait-elle figée de façon immuable depuis ce jour là ?
Sur ce sujet, auriez-vous des réponses qui puissent s’appuyer solidement sur la Bible ?
6. Le 28 nov 2008 à 09:34, par domy
Autre question sur le thème création-évolution.
Je doute que du tronc de Noé ,et en une génération,soit sorti un p'tit noir,un p'tit blanc,un p'tit rouge ou un p'tit jaune.
Nous admettons tous que la diversité culturelle est le fruit de l'évolution et de l'adaptation de l'homme dans son milieu naturel.Ainsi,la culture des iles,n'est pas la culture du groenland.
Ce que nous admettons du culturel ne l'est-il pas aussi du génétique?
Si nous l'admettons ,alors nous émettons l'hypothèse que la vie n'est pas statique et figée une fois pour toutes,mais génératrice de diversité selon une évolution propre au milieu ambiant dans lequel elle se trouve.Notre sens de l'observation ne nous indique t-il un processus d'évolution à l'intérieur de la création?
7. Le 28 nov 2008 à 10:21, par ludo
bonjour Domy,
Mais qui a dit que les 3 enfants de Noé étaient noir, blanc et rouge? c'est écrit où? donnes moi le verset s'il te plaît que je regarde.
De plus si tu subdivises en 3 races principales les 3 fils de Noé laquelle de ces 3 a pu donner en si peu de temps des mongoloïdes bridés et les aborigènes d'Australie?
Qu'est ce qui a pu brider des yeux en si peu de temps? le fait de fixer trop longtemps le soleil levant? Pourquoi pas après tout puisque le Japon et la Chine sont connus pour être le pays du soleil levant. Cela prouverait que le milieu ambiant est bien capable de jouer ce rôle que tu lui prêtes après tout.
Si la fin de ce monde n'approchait pas à grand pas, j'avoue que je tenterais bien l'expérience de passer quelques millénaires au Japon histoire de vérifier cette hypothèse sur mes propres yeux.
Si elle était positive cela prouverait que l'altération de la race de Noé s'est produite après le déluge. Si cette expérience n'était pas probante je crois que cela montrerait que bien avant le déluge Noé portait déjà dans ses gènes plusieurs phénotypes de races existant déjà bien bien avant lui.
Quoi qu'il en soit certain livre antique assure que Noé était né avec une chair blanche comme la neige et rouge comme une rose(2 couleurs??); et ses cheveux étaient blancs et longs comme de la laine. il est aussi rapporté qu'il avait des yeux de toute beauté mais ils ont oublié de dire qu'ils étaient bleus;-). Mais il est sûr qu'il ne peut pas en être autrement. Obligé :l'avenir de l'humanité reposait sur ses gènes donc il avait intérêt à bien présenter.
Tu en dis quoi? fable ou pas fable?
8. Le 28 nov 2008 à 16:55, par Didier Gasser
Bonjour Ludo,
Dans les deux premiers commentaires, je ne diabolise personne. Je m'interroge sur ce que je crois discerner dans cette action. C'est le résultat également d'expériences personnelles; d'ailleurs votre site pourrait éventuellement le confirmer. Je tiens à préciser, comme je l'ai mentionné, que je souhaite me tromper.
Par ailleurs, les Frères et Soeurs des GBU sont des Frères et Soeurs que j'aime de tout mon coeur.
Bien à vous.
Didier Gasser.
9. Le 28 nov 2008 à 19:28, par domy
Bonsoir Ludo,
En préambule de mon post 6,je faisais part de mes doutes à ce que les fils de Noé aient été de différentes couleurs.Je serai donc bien en peine de trouver un verset attestant une telle hypothèse.
Quant aux spécifités physiques propres à chaque races et ethnies,je me pose les mêmes questions que toi,sans toutefois avoir des certitudes et pensais que dans cette aimable assemblée,je trouverais quelques réponses.
La question posée par JLB à propos du végétal est intéressante aussi pour le monde animal ainsi que pour l'espèce humaine.
Le métissage est l'aspect le plus immédiat pour parler de l'évolution des espèces,sans pour autant servir de prétexte à explication sur l'origine du vivant.
Chaque espèce et selon son propre code génétique,en s'accouplant,féconde une descendance de son espèce mais avec des variantes appelées métissage et ma curiosité était de savoir l'origine des différences physiques,en avançant l'hypothèse d'une évolution génétique à l'image de l'évolution des mentalités dans son milieu ambiant.
Une seule ressemblance pourtant:
Une recherche métaphysique des peuples quelque soit sa localisation et l'adoration à taton d'un dieu inconnu.
10. Le 28 nov 2008 à 20:54, par Yapo
"Nous admettons tous que la diversité culturelle est le fruit de l'évolution et de l'adaptation de l'homme dans son milieu naturel"
Il y a une différence notoire entre "adaptation de l'homme à son milieu naturel" à son environnement et "évolution de l'homme à son milieu naturel".
Commencer à raisonner en employant une tournure de phrase dans laquelle ces termes sont employés de telle sorte à donner l'impression au lecteur qu'ils sont synonymes et interchangeables, c'est s'appuyer sur un postulat erroné pour débuter une réflexion. Il en découle que cette réflexion sera elle aussi erronée.
En l'occurrence, le sens de l'observation nous indique plutôt qu'à l'intérieur de la Création, tout fonctionne depuis l'origine de la même façon, sans évolution, selon les Lois immuables établies souverainement par Le Législateur qui lui-même est Immuable.
Quel sens donne-tu au mot "évolution" dans ton post Domy ?
Et quel sens donne-tu à "la vie" quand tu écris "la vie n'est pas statique et figée une fois pour toutes". ?
Je n'ose croire que tu veuilles parler ici de "l'évolution" physique du corps de l'être vivant telle que le prétendent les évolutionnistes.
Je préfère croire que tu parles ici de la vie dans le sens de manière de vivre, de passer son existence pour l'être vivant. Alors dans ce cas, l'emploi du mot "évolution" n'est pas approprié. Ce mot est à remplacer par "adaptation" ou "changement" (de mentalité, de moeurs, d'habitude, de coutume, selon le lieu où l'on se trouve). Employer le mot "évolution" ici serait implicitement prétendre et adhérer à la pensée évolutionniste au sujet de l'existence.
Y'a t'il des solides références bibliques qui mettraient en doute le fait que Dieu par Sa Parole (et non la terre en elle-même comme ci elle en avait de par elle-même la faculté) ait amené à l'existence tous les végétaux le troisième jours de la création ? Si non, alors contentons-nous sim-ple-ment de ce que Dieu dit qu'Il a fait ce jour là .
11. Le 28 nov 2008 à 21:56, par domy
Décidement Yapo ce n'est pas la 1ère fois que nous avons un problème de sémantique,mais il est vrai que ce mot est piégé depuis l'apparition de l'hypothèse évolutionniste.Je suis bien d'accord avec toi de lui substituer le mot "adaptation".
Je pensais avoir cadré mes mots dans ce contexte mais sans doute n'ai-je pas été suffisament clair.
Ce qui m'interessait c'était d'avoir un avis sur "l'évolution" de l'homme au travers des métissages qui change l'aspect physique et génétique des individus tout en apportant une diversité et cela à partir d'un tronc commun et à partir de la question de JLB sur le monde végétal.Les hommes à partir de deux roses,arrivent à en créer une nouvelle.C'est en cela que la vie ne me semble pas statique et se renouvelle au gré de rencontres circonstancielles faisant apparaitre des variètés nouvelles.
